Внутренний диалог: его необходимость, возможность организации, переорганизации, утилизации.
05.06.11
1.
Ошеломляющая новость: существует внутренний диалог.
Все, вроде, про это знают. Описано множество способов остановить внутренний диалог, чтобы попасть в какие-то измененные состояния сознания. Но из этого следует, что обыденное состояние сознания, - обычное, нормальное состояние сознания неизбежно, необходимым образом связано с внутренним диалогом.
Если вслушаться в себя, оказывается, что его много. Это целая жизнь, и в этой жизни мы проводим, - не только по времени, но и по смыслу, по эмоциональному наполнению, вообще по сути дела, - в этой другой жизни мы проводим значительную часть своей жизни.
Оказывается, мы с вами, - и вообще большинство людей на свете, - очень много живем во внутреннем диалоге.
Я надеюсь, что мне удалось довести до вас ощущение нетривиальности этой идеи. Все знают, что существует какой-то «внутренний диалог», но обычно не задумываются, до какой степени это - огромная часть жизни. Если считать, что человек живет в коммуникации, то значительную часть этой жизни он живет вот в такой странной внутренней коммуникации.
Первое, что по этому поводу стоило бы сделать – это наблюдать. Однако же, как оказывается, внутренний диалог наблюдению поддается плохо, это трудно, он ускользает, он заменяется чем-то другим. В общем нужно довольно хорошо себе представлять где его искать, где его ловить, чтобы действительно начать наблюдать.
2.
Чтобы был диалог, нужны собеседники. Причем в рамках этого феномена собеседники должны быть каким-то образом различимы «по разные стороны» диалога. Должны быть адресат и адресант. Получается, что в обычном состоянии сознания, - не в измененных, с какими-нибудь глюками, а в обычных состояниях сознания! - никто не остается надолго один, мы всегда находимся среди собеседников. В основном это диалог между «Я» и «кем-нибудь». То есть либо я кому-то что-то говорю, либо мне кто-то что-то говорит, либо я нахожусь в цепочке относительно длительных обменов.
- «Я» - это которое неописуемо, которое не субличность?
М.П.: Пока чисто семиотически. Если есть диалог, значит «я» говорю кому-то, или «мне» говорит кто-то. «Я» – это тот, кто говорит, или тот, кто слушает. Во внутреннем диалоге как правило есть такая фигура – «Я».
Кто этот «Я», что такое это «Я», - это совсем не так просто. Я дальше буду предлагать некоторую классификацию, и там эти «Я» оказываются несколько разными. Итак, «Я» постоянно нахожусь в соприсутствии с участниками моего внутреннего диалога. И это не измененное состояние сознания, это обыденное, обычное состояние, так мы с вами живем почти все время.
Мне это показалось странным. Я-то думаю, что я – это я, а оказывается там целая толпа.
3.
Внутренний диалог может быть произвольным. Допустим, человек репетирует, что он скажет, когда окажется в определенной ситуации. Он может быть спонтанным, а среди спонтанных он еще бывает навязчивым. Вот человек неудачно с кем-то поговорил и продолжает прокручивать этот разговор «в голове», и без специальных техник это трудно остановить, оно «само» крутится.
Кстати, это не обязательно слова, возможно участие всех языков, в которых мы живем: визуальные образы, звуковые образы, в том числе музыка, ну и конечно в основном речь.
4.
С кем же мы разговариваем внутри себя?
4.1. Во-первых, это может быть явный диалог функциональных элементов Эго и/или Самости. Взаимодействие этих элементов бывает совсем свернутым, когда, например, человек просто может себя заставить сделать что-то . Там, как мы помним, есть ведущий, ведомый и модальности их взаимодействия: «нельзя», «нужно» и «можно». В свернутом виде человек может просто себя заставить, и как бы никакого процесса, никакого явного внутреннего диалога нет. Но это свернутое может оказаться развернутым: человек, например, может начать себя уговаривать.
Или, скажем, в Самости присутствует оценка, и в свернутом виде человек может быть просто доволен собой. И там явного внутреннего диалога может не быть. А может по этому поводу у человека начать вертеться какое-нибудь: «Ну что же ты, ну надо ж было то и се, а ты вот…», «Да только такой неряха как ты мог!», и так далее. Или наоборот, как известно из классики: «Ай да Пушкин!»
То есть функциональные элементы Эго и Самости могут взаимодействовать без процесса внутреннего диалога, свернуто, но их взаимодействие может и быть развернуто в явный внутренний диалог.
4.2. Мы И неоднократно говорили о близких и ближних. Эти близкие и ближние, одни – по духу, другие – по обстоятельствам жизни, все люди, с которыми мы реально взаимодействуем, могут становиться персонажами нашего внутреннего диалога. В рамках внутреннего диалога эти персонажи могут претерпевать значительные трансформации, начиная от почти буквального воспроизведения прототипа и до воображения себе этих людей сильно иными. Часто, например, влюбленные во внутреннем диалоге общаются со своими возлюбленными так, как будто они соответствует их идеалам.
Тут нужно еще сказать, что внутренний диалог организован несколько иначе, чем внешняя речь. Во внутреннем диалоге не действуют определенные механизмы и определенные запреты.
В частности, во внешней речи действуют механизмы пресекающие повторение, и бывает очень странно, когда при определенных нарушениях деятельности мозга эти механизмы отключаются, и человек одну и ту же фразу одной и той же интонацией начинает повторять много раз. А во внутреннем диалоге этот механизм может вообще не включаться, и там все вертится, и вертится, и вертится. Одна и та же фраза, одна и та же мысль, одно и то же высказывание может вертеться там довольно долго, повторяясь десятки раз.
Во внешней речи имеют место определенные запреты, социальные правила, установленные отношения, и во внутреннем диалоге они могут нарушаться. Человек может ходить и про себя говорить: «А вот я ей скажу! Я ей все скажу!», - а при реальной встрече оказывается, что ничего этого он ей сказать не может.
У многих людей есть внутренние постоянные собеседники в довольно близком круге, которые не существуют во вне, но составляют важный составляющий элемент их интимной психической жизни. У них могут быть прототипы, но может и вообще не быть прототипов. Например, я заметил, что у меня есть в собеседниках человек или люди, которые хорошо разбираются в музыке, и поймав какую-то тонкость, я подробно все это ему или им рассказываю. Я могу иногда часть этого, поддающуюся ясному формулированию, написать в ЖЖ, а «про себя» я это обсуждаю с этим персонажем подробно, детально. И мне жилось бы гораздо хуже, если бы я этого не имел.
- Но это же монолог? То есть ты ему рассказываешь, а он - слушатель?
М.П.: Вроде бы и монолог, но я как бы имею в виду, что «на той стороне» не совсем я, и надо объяснить, доказать что нечто обстоит определенным образом. Я с ним беседую в том смысле, что я ему объясняю, показываю, доказываю, как-то общаюсь с ним Прототип этого, кончено, общение на соответствующих форумах, но там я пишу мало и редко, в основном это живет во внутреннем диалоге. Тут я делюсь чем-то для меня важным с человеком, который все поймет, но только мне ему надо объяснить, разъяснить что, как и почему я увидел и почувствовал.
4.3. Следующий, более внешний круг – это социальные взаимодействия.
Тут наиболее явное - репетиция, предстоящего взаимодействия. Иду я, допустим куда-то и про себя готовлю какие-то фразы, оттачиваю их, одним словом общаюсь с будущим собеседником. Причем, чаще всего не учитывая того, что когда я окажусь с ним лицом к лицу, у меня включатся совершенно иные нормы «нельзя-нужно-можно».
И наоборот – «договаривание».Как говорят в народе, «хорошая мысля приходит опосля». И вот люди идут и договаривают недоговоренное, не спрошенное, не сказанное в тех или иных социальных коммуникациях. И это составляет немалую часть жизни. Когда какому-нибудь человеку предстоит идти, допустим в паспортный стол, а для него это вещь нелегкая, он может часик, а то и больше провести в соответствующем внутреннем диалоге.
- Ты говоришь, что вот собеседники более или менее похожи на реальных собеседников, получается что «Я», который там участвует, он тоже похож на «меня» лишь более или менее, потому что во внутреннем диалоге я не учитываю всего того, что будет в действительности.
М.П.: Да. И спрашивается, каким образом это входит в образ себя? Оказывается, что есть образ себя «на показ», а есть образ себя из внутреннего диалога.
4.4. И, наконец, есть еще одна сфера – сфера пневмотехники, где тоже очень развит внутренний диалог. Не все слышат божественные или ангельские голоса, или прочие слуховые галлюцинации. Я говорю о другом. Без всяких измененных состояний сознания, в совершенно обыденном внутреннем диалоге люди верующие постоянно разговаривают со своим Богом, люди суеверные тоже постоянно общаются с какими-то фигурами. Довольно широко распространено совершенно бытовое суеверие, что где-то там есть какие-то фигуры, какие-то персонажи, с которыми можно договоритьс, они сильные, они все могут, и можно то ли выпросить, то ли уломать, то ли замолить. Это часто вариант детско-родительской коммуникации, но она имеет специфический пневмотехнический оттенок, потому что с мамой во внутреннем диалоге мы говорим одним образом, а с каким-нибудь там волшебным существом – другим. Когда мне было лет 10-11, у меня была такая внутренняя договоренность, что можно договориться с кем-то, что я прошу о чем-то и заявляю, что это мое самое большое желание на сегодняшний день, или на месяц, но тогда в этот день или месяц больше ничего уже просить нельзя .
4.5. И еще один тип собеседников - культурные персонажи, из литературы, кино и т.п.
5.
Что из этого можно было бы извлечь, если положить туда достаточно внимания? Странное преимущество этой действительности, этой сферы состоит в том, что это все чисто мой виртуал. С реальностью мы вынуждены взаимодействовать, а с виртуалом мы вроде бы тоже взаимодействуем, но тут возможности сценариста и режиссера значительно больше, в особенности у психотехников. Потому что обычные люди это принимают «как есть», а мы с вами имеем возможность с этим работать. Что здесь может быть сделано?
Во-первых, состав, коммуниканты.
5.1. Купировать коммуниканта может быть и возможно, но довольно трудно. Но зато можно коммуниканта, приняв его всерьез, переопределить. Этой техникой мы постоянно пользуемся. Вступив в беседу со своей Внутренней Грызлой, то есть Критическим Родителем, мы можем в ходе этой беседы ее разоблачить - обнаружить в ней Неблагополучного Ребенка и лишить звания Родителя. Это, как мы десятки раз убеждались, работает.
Тут нужно различать две оппозиции. В ирутальное и реальное – это одна оппозиция: когда я общаюсь с реальными людьми – это реальный диалог, а внутренний диалог – это виртуальный диалог. И другая оппозиция – актуальный/потенциальный. Мера актуальности виртуального внутреннего диалога варьирует довольно плавно. Возможет очень явный, актуальный внутренний диалог, когда я внутри себя кому-то что-то говорю, вынуждаю собеседника к ответу, и он мне ответит, а я ему опять скажу, а он опять мне ответит. И до очень смутного, когда чего-то там промелькивает, не успеешь понять что, а только настроение вдруг изменилось.
Так вот для переопределения персонажа нужно его довести до очень актуализированного диалога. Мы называем это экстериоризацией. то есть Внутреннего Собеседника высаживают на отдельный стул, и диалог разыгрывается с пересаживанием с одного стула на другой. если речь идет о диалоге в Внутренней Мамой, это не будет реальный диалог реальной мамой, которая может и жива, я вел внутренний диалог с Внутренней Мамой, ее и нужно эксериоризировать.
Эти персонажи, они хотя и виртуальны, могут обладать довольно большой определенностью, с ними можно иметь дело. Эта фраза, кстати сказать, имеет два смысла: один смысл – что мы с ними таки имеем дело постоянно, и оно хотя и виртуально, но очень актуально, и оно нас делает такими, какие мы есть. «С кем поведешься, от того и наберешься», и это относится не только к внешним персонажам, но и к внутренним, мы с ними постоянно имеем дело. Но с ними еще и можно иметь дело в том смысле, что если удается их как-то зафиксировать, экстериоризировать – то оказывается, что они обладают некоторой достаточной определенностью.
В частности Грызлу мы можем реально обнаружить в своей психике и реально уличить в том, что она не за, а против нас, потом довести нашу с ней разборку до того, что она таки действительно оказывается Неблагополучным Ребенком, и мы ее дальше так и квалифицируем. И на этом ее оставим, и если мы это действительно сделали, то больше она прав Грызлы, то есть Критичного Родителя, иметь не будет.
5.2. Так же как важно, с кем водить и с кем не водить компанию вовне, так же важно с кем водить и с кем не водить компанию в пространстве внутренних диалогов. Я нередко предлагал клиентам идею конструирования персонажей, как для прототипов функциональных элементов Эго и Самости, то есть Родителей, Селф-бехолдеров и пр., так и для своей так сказать компании, назовем это, в соответствии с известным анекдотом,-де «клуб, в который я хожу» и «клуб, в который я не хожу». Кстати, такой клуб, в который я не хожу в пространстве внутреннего диалога, я думаю, есть у каждого, то есть фигуры, которым я во внутреннем диалоге говорю, что я с ними не разговариваю.
Полезно создавать Внутренних Персонажей для самых разных целей. Известно, что примерно у трети детей есть такой собеседник, типа Винни Пуха или Карлсона. Можно «набирать» их по черточке из художественно й литературы, кино, наблюдений в метро и на улице. Организовывать с ними общение, если оно не получается спонтанно, можно в виде намеренных разговоров или даже писем. И они, будучи созданными, закрепляются. Все эти сказочные родители, приятели, Боги наконец.
- То есть получается, что пневмотехническую часть тоже можно организовать, то есть иметь пантеон, с кем про разное говорить?
М.П.: Конечно, все так и делают.
6.
Соотношение реальных и внутренних коммуникаций у разных людей очень разное. С одной стороны - это вопрос образа и стиля жизни. Есть экстраверты и интроверты, и интроверты общаются внутри себя больше и с большей охотой, а экстраверты общаются снаружи больше и с большей охотой. Я думаю что это типологично в том смысле, что не патологично
А вот что патологично, в отличие от нормального – это потеря индексов. Нормальный ребенок хорошо знает, где воображаемый Карлсон, а где реальная няня. Впрочем, для детей определенного возраста нормально слегка путать то и другое, это фаза такая, а для нас с вами нормально - отличать очень четко.
- Но когда ты только что видел человека во сне, а теперь видишь его наяву, то что-то у тебя остается от сна, внутри-то все равно уже такой оттенок есть.
М.П.: Если ты умеешь с этим обходиться, и индексы расставлены, то не перепутаешь, хотя эмоциональный оттенок может и присутствовать. Условия внешних диалогов определены стилем и жанром, и внутренних – тоже.
7.
Еще раз призываю оценить, насколько это пространство более значимо, чем то, о чем мы думаем обычно.
- Разве вся психотерапия – это не с этим работа?
М.П.: Вроде бы с этим, но только если понять, что это так, это может сильно усовершенствовать технику.
- Практический вопрос из этой сферы. Например я знаю, что мне предстоит какое-то взаимодействие с каким-то человеком, и я начинаю с ним внутри разговаривать задолго до того, как это случится. И там возможны разные коллизии, ну вот у меня например было, что всю энергию, которая туда была на это отведена, выбрасываешь на этот внутренний разговор бесконечный и потом уже на реальное взаимодействие сил не остается.
М.П.: Ну да. Только если ты про эту действительность знаешь, думаешь, и имеешь ее в виду, то ты разделяешь энергию. Энергия общения ведь разная. Ты не общаешься с внутренним персонажем, как будто он внешний, а ты отдаешь себе отчет в том, что ты общаешься с внутренним.
Пространство внутреннего диалога в обычном состоянии сознания неустранимо. Кроме того, есть ситуации, где внутренний диалог навязчив, и нужно много усилий, чтобы его избегать. Но если ты отличаешь одно от другого, то ты внутри общаешься с собеседником одним образом, не имея в виду, что это ты с ним общаешься в реале, а помнишь, что это ты общаешься с внутренним персонажем.
- Но там возможны разные стратегии, например попытка синхронизировать их, то есть заниматься тем, чтобы с каждой итерацией настраивать внутреннего, делать его более похожим на внешнего.
М.П.: Я бы согласился с формулировкой, что возможны разные стратегии, и они имеют разные цели, разный смысл.
- Не хватает разметки пространств вот этих стратегий.
М.П.: Конечно не хватает, поскольку мы этим не занимались.
При этом я бы категорически не согласился с преобладанием стратегии использования внутреннего диалога ради внешнего. Такое возможно, но не более чем одна из частностей. Потому что, - еще раз скажу, - мы живем в пространствах внутреннего диалога, это наша жизнь, и она не менее значима, наполнена, насыщена и жизненна, чем внешняя. Так же как было бы плоским использовать сны «для», они имеют свою жизнь, и мы в них живем.
- А, то есть имеет смысл относиться к этому как к отдельному пространству жизни.
М.П.: Да, как к отдельному и ценному.
- Главное наблюдать и различать реальность и…
М.П.: Да, ставить индексы. Это действительно земля совершенно неизведанная. Мы можем теперь говорить о психотехнике, организации внутренней жизни. Как мы хотим там жить? Как мы хотим обустроить этот мир? Оказывается что он тоже имеет свои ценности, поддается обустраиванию.
- У одного из моих Внутренних Детей на это реакция такая: «Ну, как! Последний оплот, и здесь тоже!»
М.П.: Объясни ему пожалуйста, что как во внешнем мире, так и во внутреннем психотехника не уничтожает спонтанность. Так что живите себе, сколько дают, сколько возможно. Соответственно, там встанет вопрос о целях и ценностях, о стилистике и предпочтениях.
- А если она равноценна, то вот тогда то упражнение, которое делали, ведь ценное то, о чем Вы говорили «послать резервную копию Орлу», а об этом что тоже?
М.П.: Конечно, конечно. Самопамятование во внутреннем диалоге возможно и необходимо.
- Но просмотр-то сделать невозможно?
М.П.: Я же говорю – мы пока об этом почти ничего не знаем. Terra Incognita.
Я бы даже сказал, что определенного вкуса актуальность внутреннего диалога – неотъемлемое свойство обыденного состояния сознания и необходима осознанность его именно как внутреннего диалога. А если это не осознается, тогда мы можем оказаться в измененном состоянии сознания.
- Подожди, Гурджиевское осознание – это же тоже тогда притягивание внутреннего диалога…
М.П.: Да. Когда я готовился, у меня был большой кусок, который я в сегодняшнюю лекцию не включил, что самопамятование, отождествление и другие Гурджиевские фишки – это тоже формы внутреннего диалога, но хитрые.
- Подожди, самопамятование и отождествление- это противоположные вещи?
М.П.: Да, это разные формы внутреннего диалога. Отождествление ближе всего к слиянию фигур этого диалога, а самопамятование – это очень хитрая фишка, там надо выяснять кто кому в чем отчитывается. Но там и там обязательно есть две фигуры.